חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"א 17508-06-10

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
17508-06-10
17.2.2013
בפני :
אילת דגן

- נגד -
:
נגה סטרול
עו"ד רון לוינטל 		:
רמי פורת
עו"ד גב' ליאת קינן
פסק-דין

התביעה, טענות הצדדים וראיותיהם

  1. לפניי תביעה בגין פרסום לשון הרע לפי חוק איסור לשון הרע, תשכ"ה-1965 (להלן: "חוק איסור לשון הרע") בגין 5 פרסומים שנעשו, לפי הטענה.
  1. התובעת היתה מורה לתיאטרון בבית הספר אורט ביאליק (להלן: " בית הספר/ביה"ס") בזמנים הרלבנטים לתביעה. הנתבע מנהל את בית הספר. לטענתה, במסגרת שנת הלימודים תשס"ט, במרץ 2009, הכפיש אותה הנתבע בע"פ ובכתב מספר פעמים.

טענות התובעת

  1. התובעת טוענת כי לקראת הפקות לבחינות הבגרות של כתה יב' במגמת תיאטרון, החליטה להיעזר ולשלב שלושה תלמידי יא' בהתנדבות ועל חשבון זמנם הפרטי כפי שהיה נהוג בבית הספר בשנים קודמות. התובעת מודה כי ידוע לה שבתחילת שנת הלימודים יצא חוזר מהמפקחת הראשית לתיאטרון לפיו אין להיעזר בתלמידי כיתות יא בהפקות תיאטרון כפי שהיה נהוג בעבר, ברם לטענתה המציאות בשטח הכתיבה צורך להיעזר בתלמידי יא' כפי שהדבר נעשה בבתי ספר אחרים בפועל, ולכן החליטה, על דעת עצמה, על שילובם.
  1. התובעת טוענת כי ביום 2/3/09 בשעות הבוקר, פנתה לנתבע בבקשה לסיוע טכני בהפקה. הנתבע סרב וטרק את הטלפון ומאותו רגע החל להשפילה בפני תלמידיה ועמיתיה. עם תום השיחה עמה הוא נכנס לאולם החזרות בו שהו תלמידי התיאטרון כתה יב' והודיע לתלמידיה כי התובעת "הונתה אותם", "הוליכה אותם שולל" וככל הנראה לא יוכלו להיבחן או שבחינתם תיפסל כיוון שמורתם "מכרה" להם שקרים בנוגע להפקות (להלן: " הפרסום הראשון").
  1. לאחר השיחה עם התלמידים, זימן אותה למשרדו ובשיחה שקיים עמה חזר על הטענה כי מעשיה יובילו לפסילת המבחן של תלמידי יב'. לטענת התובעת, הנתבע אמר לה "עשית מעשה פשע, עבירה פלילית שאיני יכול למחול עליה" ודרש את התפטרותה. על מנת להפריך טענתו בדבר העמדת התלמידים בסיכון, שוחחה בנוכחותו עם הבוחן על מנת שיסביר לנתבע כי אינו מתייחס לשאלה האם שותפו תלמידי יא' בהפקת יב', אך לאחר שיחה זו הטיח בה הנתבע כי עשתה "קומבינה" עם הבוחן וקומבינה זו לא מקובלת עליו. באותו רגע נכנסו 2 תלמידות לחדר ובפניהן הטיח בה כי היא "שיקרה" ו"פשעה" ודרש מכתב התפטרות (להלן: " הפרסום השני").
  1. התובעת טוענת כי לאחר השיחה בחדר המנהל, עזבה את החדר בוכה וחזרה לחדר החזרות להמשך עבודתה אך כעבור שעה הגיע הנתבע שוב לחדר החזרות ומול כל תלמידיה, קרא לה שוב "פושעת" ו"שקרנית" ואמירות נוספות מהן עולה כי הונתה את תלמידיה ופגעה במוניטין של בית הספר (להלן: " הפרסום השלישי").
  1. בעקבות האירועים לעיל, כונסה למחרת, ביום 3/3/09 אסיפה ע"י יו"ר ארגון ועד המורים בבית הספר. באסיפה חזר הנתבע שוב על המילים "פושעת", "קומבינטורית" ו"עושה קומבינות עם בוחנים" (להלן: " הפרסום הרביעי").
  1. התובעת טוענת כי מעשיו של המנהל הובילו למחאה בקרב תלמידי ומורי ביה"ס שפנו לעיתונות המקומית ובסדרת כתבות חזר הנתבע על דבריו (להלן: " הפרסום החמישי").
  1. בסופו של יום, ולהשלמת התמונה, אושרה השתתפות 2 או 3 תלמידי יא', והתלמידים מכתה יב' נבחנו בבגרות וקיבלו ציונים.
  1. לטענת התובעת, ביום 13/3/10 נתנה לנתבע הזדמנות התנצל. הוא לא התנצל ואף זימן, לטענתה, הורים ותלמידים כדי ללחוץ עליהם לא להעיד בבית המשפט.

טענות הנתבע

  1. לטענת הנתבע, בהתאם להוראות חוזר מפמ"ר 1 לשנת הלימודים תשס"ט, חל איסור ואין לכלול בהפקות הבוגרים/בחינת הבגרות, תלמידים מכיתות י' או יא' וכן נקבע כי מספר המשתתפים הנבחנים בהפקה הינו 8 תלמידים, היינו, בכיתת תיאטרון בת 32 תלמידים מספר ההפקות יעמוד על 4.
  1. התובעת פנתה לנתבע בנובמבר 2008 בבקשה כי יפנה למשרד החינוך בבקשה לקבל אישור חריג לשילוב בוגר ביה"ס בבחינת הבגרות. הוא שלח בקשה בהתאם, אולם ד"ר יפה, המפקחת הראשית ללימודי תיאטרון, הודיעה במכתב על סירובה מחמת הנחיות המפמ"ר. עם דחיית הבקשה הודיע על כך הנתבע לתובעת כבר בדצמבר 2008.
  1. ביום 2/3/09 בשעה 7:00 בבוקר או בסמוך לכך לפני תחילת הלימודים, פנתה אליו התובעת בבקשה לסיוע בציוד טכני (יומיים לפני הבחינה). הוא אמר לה כי עליה לפנות למנהל האדמיניסטרטיבי/הפדגוגי של בית הספר וכי אין זה תפקידו. כמו כן הביע תמיהה על כך שפנתה אליו ברגע האחרון.
  1. עוד באותו בוקר פנו אליו מספר תלמידי יא' וביקשו אישור להיעדר משיעוריהם כדי להשתתף בחזרות לבחינת הבגרות בתיאטרון של תלמידי יב'. או אז נדהם לגלות כי למרות ההוראות המפורשות בחוזר מפמ"ר וההוראה הברורה שנתן לתובעת לא לשלב מי שאינו תלמיד יב בהפקה, התובעת שילבה תלמידים אלו בהפקה, ללא ידיעתו. הוא הודיע לתלמידי יא' כי הם אינם רשאים להשתתף בהפקה, שאחרת קיים חשש לפיו תלמידי יב' לא יורשו לגשת לבחינה שהייתה נפסלת, ולאור הודעה זו פרצה מהומה בקרב תלמידי יב'.

הוא נכנס לאולם החזרות שם שהו תלמידי יב', והודיע להם כי התובעת פעלה בניגוד להנחיות ביה"ס ומשרד החינוך ועוד הוסיף כי על מנת לפתור את המשבר שנוצר לא באשמתם, בכוונתו לפנות למשרד החינוך לקבל אישור חריג, לפנים משורת הדין, לקיומה של הבחינה. לטענתו הוא כינה את התנהלות התובעת "התנהלות פושעת" אך לא אמר כי התובעת גופא פושעת כנטען על ידה.

אין חולק כי התובעת לא נכחה בביה"ס באותה עת בה דיבר הנתבע עם התלמידים באולם החזרות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>